查股网114:五粮液诉甘肃滨河集团商标侵权案胜诉

超6年时刻，五粮液诉甘肃滨河集团商标侵权案终究胜诉，事实证明九粮液等都不是TA的兄弟！

近来，经最高法再审判定，滨河集团出产、出售“九粮液”、“九粮春”等产品的行为被确认侵犯了五粮液对“五粮液”、“五粮春”所享有的商标专用权，滨河集团须向五粮液补偿经济损失900万元。滨河集团还被判当即中止出产、出售标有“九粮春”、“九粮液”文字或杰出标有“九粮春”、“九粮液”文字的白酒产品。

昨天中午京东渠道标价每瓶419元的滨河九粮液仍有出售，但到下午，就查找不到这一产品了。北京中闻律师事务所律师李斌以为，假如还有电商在出售这一产品，五粮液有再次申述的权力。

涉嫌损害注册商标专用权的产品都应该中止出售，要下架的。假如现在还在网络上出售侵权产品，便是违法行为，也是侵权行为。五粮液集团假如发现这样的行为还在继续进程傍边，它能够向渠道发送相关告知，清晰奉告收效判定现已确认了“九粮液”、“九粮春”是侵权产品，告知渠道把相关的买卖链接屏蔽、删去。它能够经过这种方法来维权，也能够就新近发作的侵权行为，再次申述。

五粮液与滨河集团之间的商标胶葛源于多年前。2010年，五粮液集团打假办公室发现商场上呈现了许多“N粮液”傍名牌产品，如：二粮液、三粮液、四粮液、六粮液、七粮液、八粮液、九粮液等酒类产品。所以，五粮液集团托付律所署理维权。其间，甘肃滨河集团的“九粮液”、“九粮春”产品销量较大。而五粮液针对滨河集团的维权，起先并不顺畅。

2013年3月，北京一中院受理九粮液、九粮春案子。2014年1月，北京一中院作出一审判定，判定确认滨河集团出产、出售“九粮液”、“九粮春”酒产品的行为不损害“五粮液”、“五粮春”商标权。五粮液上诉后，北京高院于2016年5月维持原判。所以，五粮液集团向最高法请求再审。2017年11月，该案由最高法开庭审理。到本年5月底，最高法作出了确认“九粮液”、“九粮春”侵权的再审判定。

最高法审理后以为，滨河集团在产品瓶体及外包装上杰出运用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写方法与五粮液公司的产品较为相似。这反映出，滨河集团比较显着借用别人商标商誉的片面目的。因而，滨河集团出产、出售被诉侵权产品的行为构成对五粮液注册商标专用权的损害。

五粮液相关人士以为，滨河集团方面的商标侵权是“傍大款”。李斌律师剖析：滨河集团在白酒类产品上运用和五粮液近似的商标也会构成侵权。

“五粮液”是知名品牌、驰名商标，注册商标专用权所维护的，并不仅仅是在相同的产品上运用相同的标识，比方滨河也在产品上运用“五粮液”、“五粮春”归于直接的、最显着的损害商标权的行为，而他假如在酒类、白酒类的产品上运用和“五粮液”、“五粮春”近似的商标，仍然会构成商标侵权。

在与滨河集团的案子之前，五粮液也曾针对“七粮液”、“大午粮液”等商标状告相关公司侵权，并取得法院的判定支撑。有媒体以为，五粮液诉滨河集团这一事例，既是一个第一流其他典型事例，又是一个全国法院审理傍名牌类案子的演示事例，并且关于淡化驰名商标的案子审理都有活跃的指导含义。李斌律师以为，关于净化商场、保证权力人的商标专用权，此案具有较强的演示含义。

这个判例就告知我们，关于驰名商标而言，其他厂家在同类产品上运用十分挨近的商标标识，就能够被确以为商标侵权。所以，关于净化商场竞争的气氛，关于保证权力人的商标专用权，这个最高法的再审事例具有十分好的引导效果。我信任在实践傍边，各级法院遇到相似案子都是会考虑最高法的裁判规矩来确认是否构成侵权。

以上便是小编为您带来的“查股网114:五粮液诉甘肃滨河集团商标侵权案胜诉”全部内容，更多内容敬请重视41sky股票网！

相关阅读：